98生命倫理-1:課程簡介2

問同學幾個問題:
1. 倫理是什麼?
2. 倫理的問題有解答嗎?該先救小孩,還是媽媽?
3. 倫理教育現在教還來得急嗎?

關於第一個問題的確很難回覆，因為它肯定沒有很確切的定義。因為倫理本質上是抗斥定義，排斥規範的。如果有規範，那麼我們寜可稱它為社會規範、社會習俗，或甚至是法律。
但即使如此，它並不排斥在專業上有其定義。例如，醫學就是種專業，它有它內定規範自身的職業倫理，例如四原則主義：不傷害、自主、行善以及正義原則。
專業倫理與個人道德完整性的衝突：例如律師，如受託於某位委託人，就必須依其專業倫理行事，即使就情感與一般道德而言他不願意看到他的委託人逃避責任。

關於第二個問題，我們也可看到不同情況：難道就婦產科而言就該傾向救媽媽，而小兒科就傾向救小孩嗎？當然不，有些倫理問題絕對是超出個人專業之外，而訴諸於普遍的道德情感。當然我們希望所有的人都能安好無恙，但當道德情感牽涉到事實原則的衝突的時候（有趣的是，道德的另外一面，出於利己的快樂原則－如弗洛依德所言－也得受到事實原則制約，以致產生壓抑），就產生了道德兩難。這個問題可以解決嗎？
或許，依我們時代科學的進步，有一天宇宙的起源會有一定的解答，但倫理學兩難的問題，也許永遠也沒有解答。
那麼，倫理學有什麼用？沒有解答，不就在自由心証？
重點是我們的良心，我們如何才能得心安？是任意的決定，還是折磨下的不得不選擇。在抉擇的當下，不顯得生命或責任的偉大與尊嚴？那兒就有種感動的力量，邁向無限的可能。這讓我們進入第三個問題。

現在上倫理的課會不會有點太晚了？人格差不多都塑造好了。我們常常發現，一個愛生氣的人往往就是一直如此表現著，膽小的人不也不直是如此？那麼，自私，或我們在倫理上覺得他不是個好人的人，可以經由倫理課程調教出個好人，或是好醫師嗎？
首先，這種論調太八股了，好像在上公民與道德的高中課一樣。若我們以評斷別人無道德，就從此對某人下了某種定論，基本上這是反倫理的。
倫理裡反而有反倫理的傾向，若我們對此不加反省，極有可能產生更大的反感：倫理本身變成了某種權威，或一言堂的暴力，一直箝制著人們的思想。善很難成為真誠的對象，然而惡卻很真誠。例如說有人稱讚你的同時，心裡總會想，他這麼對我是為了什麼？真的還假的稱讚，還是別有居心？但是當某人指著你的鼻子說：「你下次不要讓我踫到，給我小心點！」時，我們從不懷疑他對我不好，對我有惡意。從這個例子裡就可以看出，倫理裡面的不真誠性，以及倫理老師真的很難教的原因。
但也因為如此，倫理裡的真誠性往往是透過痛苦裡折磨出來的，這時才會有強大的感人力量。例如中視曾演過一齣親情倫理大悲劇「牽牛花開的日子」，主角失去了父親，母親發瘋，後來也過世了。主角還要養活一個弟弟與妹妹，除了專注自己的學業，還得拼命賺錢。自已覺得配不上長的超正點的女朋友，又背負著被女朋友誤會的委曲，最後自已也得了癌症，留下了無盡的遺憾…，重點是，主角總是在最痛苦與委曲當中，一人承擔下來，而且還毫無保留地關心，愛著別人。當然，雖然是演戲（可能與我們的現實原則相衝突），但卻由此可見，感動的力量如此才能強大。因此，善的獲得絕非廉價的。相反地說起來，惡卻是隨手可得的。
除感動之外，我們當然需要更多的知識，不然倫理學就不用教了。回到原來的問題，現在教不會太晚了嗎？
我們可以反過來想一想，大家學了那麼久的英文、數學，那麼各位的英文或數學就真的很好了嗎？不需要再學了嗎？
當然不是嘛！倫理的力量在於與時俱生的人生智慧的相輝印。當然我們有可能陷於悲傷中，但也有可能因為更多的反省，即使不能繞過這個悲傷，卻也能看到這些悲傷或不正義之後的無限。
康德的墓誌銘就如此寫下：「在我的頭上有無限的星空，在我的內心有道德的法則。」康德的大哉問是：如果一個人此生此世不能經由行善而得到好的福報（亦即福德不一致）的話，我真的不知道一個人為何要行善。唯一的設想是，我們具有不朽的靈魂，好讓我們得知永恒的真相與人性的深度。
那麼，連一輩子都學不了的東西，為什麼現在就放棄了？還是因為我們沒有真正進入倫理的知識與嚴肅性中？讓我們正視倫理與善的嚴肅性，就是在拯救自己的靈魂…？或許吧！


除此外，我們還有正義的問題：
試問,如果我是個孤苦無依的人,那麼我會想要遵守這個社會,以致於國家的規範嗎?如果這個體制必須對我目前處境負責的話?

2007年推甄台大錄取的學生中，只有一名是低收入戶。據研究1979-81年最低所得家庭子女就讀大學和最高所得家庭相差11.4倍，1997-99年擴大為16.8倍。台北市學生成為大學生的機率是台東縣的十六倍，大安區學生是台東學生機率的三十一倍。是階級複製，不是智力問題。這樣的社會正義嗎？